ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' פנחס ואח'

החלטה

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 14/01/12.

1.הנהגת מטעם התובעת בתביעה העיקרית העידה כי החלה להיכנס למעגל תנועה כש"חצי רכב", כלשונה, נכנס למעגל התנועה. רכב הנתבעים יצא ממקום חנייתו בניצב לנתיב נסיעתה מימין תוך כדי נסיעה אחורנית , פגע פגיעה קלה ברכב התובעת, אשר סטה שמאלה ועלה על הכיכר. רכב הנתבע נפגע בפנס שמאל אחורי.

2.אימה של הנהגת, אשר לא היתה נוכחת בעת התאונה, הצהירה אודות שיחה שניהל עימה נהג הנתבעים כחודש לאחר התאונה וביקש כי "תבטל" את התביעה.

3.נהג הנתבעים הצהיר כי התאונה ארעה עוד לפני מעגל התנועה, כאשר האט לפני מעבר החציה. רכב התובעת עקף את רכב הנתבעים , שפשף את רכבו בצידו השמאלי, עלה על אי התנועה ומשם לכיכר. הנהג אישר כי שוחח עם אימה של הנהגת יום לאחר התאונה כדי לברר אם יידעה את חברת הביטוח אודות התאונה.

4.הנוסע ברכב הנתבעים, אשר ישב בצד הנהג, הצהיר כי תוך כדי גלישה לפני מעגל התנועה, הרגיש מכה בצידו השמאלי של הרכב והבחין ברכב התובעת נכנס לתוך הכיכר בלי לעצור. הנוסע הכחיש כי הנהג נסע לאחור בתוך הכיכר .

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה, וזאת מהנימוקים שלהלן:

א.גירסת הנהג מתיישבת עם האמור בהודעתו במשטרת ישראל מיום התאונה (נ/3) ועם הודעתו על מקרה הביטוח (נ/2). הנהג מסר את מיקום התאונה לפני הכיכר, כי רכב התובעת הגיח מאחור משמאל, עלה על אי התנועה והמשיך לכיכר.

עדות הנהג אף נתמכה בעדות הנוסע שנסע עימו ברכב.

ב.הנהגת, אשר הצהירה כי התאונה ארעה עקב נסיעה אחורנית של רכב הנתבעים מחניה בניצב לנתיב נסיעתה, כלל לא ציינה כי רכב הנתבעים נסע אחורנית בהודעתה על מקרה הביטוח, ת/1. בהודעה זו צוין כי "רכב שהיה לפני כאשר הוא עומד החליט לחתוך אותי מבלי להסתכל ואני במהרה שברתי את ההגה לצד שמאל...". היינו, בטופס ההודעה מדובר על רכב שעומד לפני רכב התובעת והחליט לסטות לנתיב נסיעתה. כלל לא מצוין כי מדובר ברכב חונה בניצב, שהחל נסיעה אחורנית.

ג.זאת ועוד, הנהגת הצהירה כי חברתה נסעה עימה ברכב, אך זו לא הובאה לעדות מטעם התובעת.

ד.מתקשה אני לקבל את גירסת התובעת אף לאור מיקום האימפקט בין שני הרכבים, כאשר אם אכן היה רכב הנתבעים נוסע אחורנית כשהוא חונה, כהצהרת הנהגת, בין שני רכבים ועליו לתמרן את יציאתו אחורנית, לא ברור הכיצד נפגע בצידו השמאלי אחורי דווקא.

כמו כן, התובעת לא צרפה תמונות באשר לנזק הרכב בצידו הימני, ואילו הנזק ברכב הנתבעת, כפי שאף צוין ע"י הנהגת, הינו מינורי יחסית.

ה.באשר לשיחה שנערכה בין אימה של הנהגת לנהג, שני הצדדים מאשרים קיומה של שיחה אך חולקים אודות תוכנה, אם כי, הנהג מסר בעדותו בפני החוקר כי שוחח עם אימה של הנהגת, אשר ציינה בפניו כי הודיעה למבטחתה כי פגעה ברכבו, אך לאחר מכן שינתה את דעתה. נוכח המפורט לעיל, לא מצאתי בקביעת תוכן אותה שיחה כדי לשנות ממסקנתי דלעיל.

ו.בנסיבות המפורטות לעיל, בשים לב לשתי העדויות העקביות מטעם הנתבעים אל מול ראיות התובעת כפי שפורטו לעיל ובשים לב לאי הבאת עדה נוספת מטעמה לעדות, מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה.

6.לאור כל האמור אני קובעת כי רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים, תוך שרכב התובעת הגיח מאחורי רכב הנתבעים, פגע בו בצידו השמאלי והמשיך בנסיעתו לכיכר, שם נפגע הרכב גם בצידו השמאלי. מכאן, אחריות הנהגת להתרחשות התאונה.

7.כתוצאה מהאמור, ניתן בזאת פסק דין במסגרת התביעה העיקרית, ולפיו התביעה העיקרית נדחית ללא צו להוצאות.

8.באשר לתביעה שכנגד, הצדדים יודיעו עד ליום 12/12/13 האם הגיעו להסכמה ביניהם לענין הנזק. בהעדר הודעה /הסכמה, ייקבע מועד לדיון לענין זה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ד, 29 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.